It was nice to read the article in today Prajavani on the wide spoke topic the death sentence, the analagi given by Shri Chandramouli which starts like this "ನೀವು ದಾರಿಯಲ್ಲಿ ಹೋಗುವಾಗ ಒಬ್ಬಾತ ಕುರಿ ಕಡಿಯುತ್ತಿ ರುವುದನ್ನು ನೋಡುತ್ತೀರಿ. ನೀವು ಸಸ್ಯಾಹಾರಿ ಆಗಿದ್ದರೆ ಅದು ನಿಮಗೆ ಸಹನೀಯ ಆಗದೇ ಇರಬಹುದು. ಮಾಂಸಾಹಾರಿಯಾಗಿದ್ದರೆ ಏನೂ ಎನಿಸುವುದೇ ಇಲ್ಲ. ಆದರೆ ಮನುಷ್ಯನೊಬ್ಬ ಒಂದು ಮಗು ವನ್ನು ಸಾಯಿಸು ತ್ತಿದ್ದರೆ..? ಇದನ್ನು ನೋಡು ವುದಿರಲಿ, ನೆನೆಸಿ ಕೊಂಡರೇನೆ ಮೈ `ಝುಂ` ಎನ್ನುತ್ತದೆ. ಇದೇ ಅಪರೂಪದಲ್ಲಿ ಅಪರೂಪದ ಪ್ರಕರಣ". Then its goes on to set an agenda and says " `ರೂಲ್ ಆಫ್ ಲಾ` ಉಳಿಯಬೇಕಿದ್ದರೆ ಮರಣದಂಡನೆ ಶಿಕ್ಷೆ ರದ್ದಾಗಬಾರದು. ಇಂತಹ ಒಂದು ಶಿಕ್ಷೆ ಚಾಲ್ತಿಯಲ್ಲಿ ಇದ್ದರೆ ಒಬ್ಬ ಕೊಲೆಗಾರ  ಕೊಲೆ ಮಾಡುವ ಮುನ್ನ ಎರಡೆರಡು ಬಾರಿ ಯೋಚನೆ ಮಾಡುತ್ತಾನೆ. ಇಂತಹ ಶಿಕ್ಷೆ ನಮ್ಮಲ್ಲಿ ಇದೆ ಎಂದು ಗೊತ್ತಿದ್ದರೂ ಕೊಲೆಗೆಡುಕರ ಸಂಖ್ಯೆಯೇನು  ಕಡಿಮೆ ಆಗಿಲ್ಲ. ಆದರೆ ಗಲ್ಲುಶಿಕ್ಷೆ ಇಲ್ಲವೇ ಇಲ್ಲ ಎಂದಾದರೆ ನಮ್ಮ ಸಮಾಜ ಯಾವ ಮಟ್ಟ ತಲುಪಬಹುದು ಒಮ್ಮೆ ಯೋಚಿಸಿ." The Justification Mr Mouly give is some thing very interesting, which says "ಅರಬ್ ದೇಶದಲ್ಲಿ ಸಾಮಾನ್ಯ ಶಿಕ್ಷೆಯೇ ಅತ್ಯಂತ ಕ್ರೂರವಾಗಿದೆ. `ಕಣ್ಣಿಗೆ ಕಣ್ಣು, ಕೈಗೆ ಕೈ` ಎನ್ನುವುದು ಅಲ್ಲಿಯ ರೂಢಿ. ಒಬ್ಬ ಕಣ್ಣು ಕಿತ್ತರೆ, ಅಪರಾಧಿಯ ಕಣ್ಣು ಕೀಳುವುದು, ಕೈ ತುಂಡರಿಸಿದರೆ ಅವನ ಕೈಯನ್ನೂ ಕತ್ತರಿಸುವುದು, ಅತ್ಯಾಚಾರ ನಡೆಸಿದರೆ ಮರ್ಮಾಂಗವನ್ನೇ ಕತ್ತರಿಸುವುದು ಇತ್ಯಾದಿ ಪದ್ಧತಿ ಜಾರಿಯಲ್ಲಿ ಇದೆ. ಅಷ್ಟೇ ಅಲ್ಲ. ಆದುದರಿಂದ ಅಂತಹ ದೇಶಗಳಲ್ಲಿ ಅಪರಾಧ ಮಾಡಲು ಜನ ಹೆದರುತ್ತಾರೆ. ಆದರೆ ಅಂತಹ ಕ್ರೂರ ಶಿಕ್ಷೆ ಭಾರತದಲ್ಲಿ ಇಲ್ಲ. ಇರಲೂ ಕೂಡದು. ನೇಣು ಹಾಕಿ ಸಾಯಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ." Mr Mouly's example of taking Arab country its extremely contempt, when we talk about the Arab Contry we say how punishment's are given and we compare that we are lacking behind in giving punishment for the offence which happen in our country. If i ask are we ready to loose our freedom which we enjoy under our constitution? forget this, has the crime in Arab stopped or reduced? if not they why do we take such example as model? don't we do injustice for our self and also to the country like Arab where number of people with in themselves fighting for their rights and proper implementation of law not like what is being implemented now? if one personally ask me this is completely unacceptable. Mr Mouly in his article counter the people who are opposing death sentence, and says "ಮರಣದಂಡನೆಗೆ ಒಳಗಾದವ ಆತನ ಕುಟುಂಬದಲ್ಲಿ ಒಬ್ಬನೇ ದುಡಿಯುವವ ಆಗಿದ್ದರೆ, ಅವನ ಸಾವಿನ ನಂತರ ಕುಟುಂಬವನ್ನು ನೋಡಿಕೊಳ್ಳುವವರು ಯಾರು, ಅವರಿಗೆ ಯಾರು ಗತಿ ಎಂಬೆಲ್ಲ ಪ್ರಶ್ನೆಗಳು ಮರಣದಂಡನೆ ವಿರೋಧಿಗಳದ್ದು. ಇದು ಒಂದು ಮುಖವಷ್ಟೇ". For that he say further, "ಆದರೆ ಆತನನ್ನು ಬದುಕಲು ಬಿಟ್ಟರೆ ಅದರಿಂದ ಎಷ್ಟು ಕುಟುಂಬಗಳ ಬೀದಿ ಪಾಲಾಗುತ್ತವೆ ಎಂಬ ಇನ್ನೊಂದು ಮುಖವನ್ನೂ ನಾವು ಪರಿಗಣಿಸ ಬೇಕಾಗುತ್ತದೆ." actually i have a question over there recently we were discussing no this issue with few of our friends, How do we respond to the incident like Bombay (26/11) or even Rajiv Gandi killing, these are the people who are trained to die and some people were told that if they die for religion they will get some thing special treatment in the heaven, does the death sentence is answer.    It is equally important to see a comment by Justice Ravi B Nayak said in the same paper he says "ಜೀವ ಕೊಡುವವನು ದೇವರು. ಅದು ಮನುಷ್ಯನಿಂದ ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ. ಹಾಗಿದ್ದ ಮೇಲೆ ಜೀವ ಕಸಿದುಕೊಳ್ಳಲು ಅವನಾರು? ಹೀನ ಕೃತ್ಯ ಮಾಡಿದಂತಹ ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲೂ ಗಲ್ಲು ಶಿಕ್ಷೆ ಕೊಡುವುದು ಉಚಿತವಲ್ಲ. ಅಪರಾಧಿಗೆ ಆತನ ತಪ್ಪು ತಿದ್ದಿಕೊಳ್ಳಲು ಅವಕಾಶ ಕೊಡಬೇಕು. ಅತಿ ಕ್ರೂರವಾದ ಕೃತ್ಯ ಎಸಗಿದ ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ ಹೆಚ್ಚೆಂದರೆ `ಜೀವನಪರ್ಯಂತ ಜೈಲಿನಲ್ಲಿ ಇರುವಂತಹ` ಜೀವಾವಧಿ ಶಿಕ್ಷೆ ನೀಡಬಹುದು." I completely agree and i think this is reality, I may differ the aspect of 'god' mentioned by Justice but when we are not capable of giving life for some one how can we take some one life based on the statement made by some people. This also makes me feel bad how did we loos Justice R.B.Nayak's service to our High Court. At last we may have problem in people's view/ ideology or commitment and what they do with the such ideology is also wrong but death sentence is not the answer. specially we have people like Bhagat Singh, Rajguru and Sukhdev were sentenced to death in the Lahore conspiracy case and ordered to be hanged. This also reminds me a Jataka story in which king order to impose stringent sentence to the people who commit the offence, but the offence did not reduce infect it increased, if there were dacoity now started committing murder with dacoity. when king asked why such increase of crime, people told him that they want to destroy the evidence so they are killing the people. Then finally order that people should be given proper and adequate livelihood in order to live their life properly. what we need is to get to the root then just killing people. At last anyway there is no scope in our criminal law to take revenge, we are also not saying that what has happened is right we are only saying what has happened should not be repeated.